La doctora Meritxell Bellet, investigadora del Grupo de Cáncer de Mama del Vall d’Hebron Instituto de Oncología y oncóloga del Hospital Vall d’Hebron, se ha encargado del reclutamiento de las pacientes y ha coordinado el estudio en España.
“Se trata de estudios muy relevantes porque nos permiten probar, por primera vez, estos inhibidores en un contexto de adyuvancia, y eso puede suponer un cambio sustancial en la práctica clínica del cáncer de mama precoz. Los dos inhibidores actúan bloqueando la actividad de las enzimas CDK4 y CDK6, de forma que frenan la división y el crecimiento celular, evitando que el cáncer siga extendiéndose”, ha detallado Bellet.
Es el único estudio que ha demostrado resultados prometedores de la terapia con iCDK4/6 en fases precoces del cáncer de mama
El estudio Monarch-E es el único que ha demostrado hasta ahora resultados prometedores de la terapia con iCDK4/6 en fases precoces del cáncer de mama, con una mayor eficacia comparada con la terapia estándar, lo que se traduce en una tasa de supervivencia libre de la enfermedad del 92,2% a los dos años con la terapia combinada, frente al 88,7% de la terapia hormonal estándar.
“Abemaciclib es el primer inhibidor de CDK4/6 que demuestra una mejora estadísticamente significativa en la supervivencia libre de enfermedad en pacientes con HR+, HER2- y cáncer de mama precoz de alto riesgo. Estos resultados podrían suponer un cambio importante en la práctica clínica”, ha resaltado Javier Cortés, investigador traslacional del VHIO y uno de los autores que han participado en este estudio.
En cambio los resultados de palbociclib, otro de los CDK4/6 que se ha desarrollado recientemente, no han sido tan positivos, según el estudio PALLAS, en el que se incluyeron pacientes con menos riesgo de recaída y en los que no han conseguido demostrar un beneficio al añadir esta terapia durante dos años en combinación con el tratamiento hormonal habitual frente al tratamiento hormonal solo.
Los datos de supervivencia libre de enfermedad casi se pueden superponer en ambos grupos de tratamiento –88,2% vs 88,5% a los 2 años de seguimiento-.
En el análisis por subgrupos, y en base a criterios clínicos, no se identificó ninguna población que pudiera beneficiarse específicamente de este tratamiento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario